Диктатура закона... Наверное, нет сегодня в стране более модного и более непонятного термина. Он и
притягивает ностальгией по недавнему прошлому (когда, говорят, в нашей жизни присутствовали
относительный порядок и благополучие), и пугает тем же недавним прошлым (тогда, говорят, не
соблюдались права человека, а режим был жутко тоталитарным). Так что же такое диктатура закона,
что рядовой гражданин может 'получить' от ее нормального, а не политиканского понимания? Попробуем
разобраться в атом на примере участия защитников в уголовном процессе. Во-первых, здесь особенно
наглядно видно, насколько необходима диктатура закона, ибо заинтересованные лица пытаются
спекулировать на 'несовершенстве' законов, которое на самом деле больше надумано, чем присутствует. А
размышлять об этом заставляют цифры: за 1999 год судами России рассмотрено 1 271 195 уголовных дел.
Учитывая, что к рассмотрению каждого из них привлекается не менее 5 граждан, получается, что в
уголовных процессах участвует каждый двадцатый россиянин. Главное же - за высокими словами
'диктатура закона' для рядового гражданина скрывается возможность (которую упорно сдерживает
совсем другая диктатура) диктовать на основе закона свои требования органам государственной власти.

Уголовно-процессуальный кодекс в частях 4 и 5 ст. 47 четко указывает на возможность альтернативного
выбора между несколькими категориями защитников. Конституция России в части 2 ст. 45 предоставляет нам
возможность защиты своих прав любыми способами, не запрещенными законом. Согласно подпункту 'd'
пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый обвиняемый в уголовном судопроизводстве имеет право защитить себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.
Однако судебная и следственная практика по уголовным делам упорно не хочет замечать и признавать
положения этих документов. В результате подзащитный вместо возможности диктовать свою волю при
выборе защитника получает диктатуру адвокатуры. Финансовую...

Ситуацию необходимо менять. Причем менять не только и не столько законодательным путем (в законе-то как
раз все прописано правильно). Ситуацию необходимо менять... в головах. Прежде всего - в головах
представителей власти, которые законов либо не читают, либо их сила для них пасует перед какой-то другой,
более материальной.

Попробуем понять значение института защитника в современном российском обществе. Как известно,
состояние всякого общества во многом определяется его благосостоянием. Признаем: народ наш получает мало
(даже на минимальную продуктовую корзину не всегда хватает). В этих условиях закон лучше не нарушать, но
для этого его нужно знать. А узнать негде - правовое просвещение в загоне, система оказания бесплатной
юридической помощи отсутствует, идти советоваться к адвокату - существенно сокращать свою продуктовую
корзину.

Выход, понятно, находится - вечное русское 'авось'. Увы, только в прошлом году 'авось' не сработал в 1 528
184 случаях. Именно столько уголовных дел находилось в производстве судов Российской Федерации, по
данным отдела статистики аппарата Верховного Суда.

Почему же правоприменительная практика толкает граждан в жесткие объятия адвокатуры? Дело здесь
главным образом - в некомпетентности и инертности государственного аппарата. Не будем говорить о
причинах этих качеств слуг народа - иначе совсем загрустим. Сотрудникам правоохранительной системы не
хочется изменять привычный режим работы с адвокатами. Им не хочется, чтобы кто-то действительно
занимался зашитой граждан, ведь при этом придется как следует вести сбор доказательств, показатели упадут, а работы прибавится...

Основания для отказа в признании процессуальных прав защитников, не являющихся адвокатами, используют
самые разные. Начиная от возраста или недостаточного уровня знаний и заканчивая отсутствием лицензии на
оказание юридических услуг (хотя такое лицензирование отменено в соответствии с федеральным законом 'О
лицензировании отдельных видов деятельности ? 158-ФЗ от 25.09.98 г.).

Допустим, человек все же обратился к адвокату. Однако, даже раскошелившись, гражданин отнюдь не
застрахован от малоквалифицированной помощи со стороны адвоката: очень не многие коллегии адвокатов
жестко контролируют уровень знаний своих членов, большинство же волнуют лишь взносы адвокатов. О
каком контроле за профессиональным уровнем можно говорить, если в Министерстве юстиции нет даже
приблизительной информации о числе адвокатов в России. В Минюсте отвечают, что коллегий много,
консультаций еще больше, за всеми не усмотришь...

А если у гражданина нет денег на адвоката? Тогда ему выделяется бесплатный адвокат. Здесь лучше остановить причинно-следственный ряд, так как продолжение его уже не печально, а трагично. Трагедия заключается в
двух-, а то и в трехкратном переполнении следственных изоляторов, куда помещают обвиняемых без учета
'наличия или отсутствия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется'...

Ситуация может кардинально поменяться, если покончить с практикой отстранения от участия в уголовном
процессе защитников, не являющихся адвокатами. В таком случае круг потенциальных защитников
существенно увеличится активистами правозащитных организаций, студентами-юристами, общественными
деятелями - энтузиастами, готовыми безвозмездно послужить благу общества и своих сограждан, используя
имеющийся опыт и знания. Одновременно можно будет содействовать и повышению правовой культуры
подозреваемых и обвиняемых.

Парадокс в том, что законы-то разрешают участие защитников-неадвокатов (Международный пакт о
гражданских и политических правах. Конституция России, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
постановление пленума Верховного Суда ? 8 от 31.10.95 г.), а вот судебная и следственная практика
запрещают.

Если читатель подумал, что это субъективное мнение лишь автора статьи, спешу сообщить, что судья
Конституционного суда В. Лучин в особом мнении к постановлению КС ? 2-П от 28.01.97 г. пишет
следующее: 'Оценивая... часть четвертую статьи 47 УПК РСФСР, можно констатировать, что сама по себе эта
норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по буквальному своему смыслу она не ограничивает права обвиняемого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом... Однако правоприменительной практикой положения этой нормы трактуются как фактически
устанавливающие запрет на участие в качестве защитников каких бы то ни было категорий лиц, кроме тех,
которые прямо в ней указаны'.

Уточним, на практике это выражается в недопущении к участию в уголовном процессе любых лиц, за
исключением адвокатов.

А теперь давайте обратимся к закону. Прислушаемся к мнению главных его служителей - судей. Вначале к
международному праву, которое в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции имеет в России преимущественное
действие. Как уже упоминалось, в соответствии с подпунктом 'd' пункта 3 ст. 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, ратифицированного Советским Союзом 18.09.73 г., каждый обвиняемый
в уголовном судопроизводстве имеет право защитить себя лично или через посредство выбранного им самим
защитника.

Казалось бы, черным по белому написано: 'выбранного им защитника'. Если уж совсем просто, то кого
выбрал гражданин - тот и может его защищать. Что же здесь непонятного?

Теперь заглянем в Конституцию России. В ней мы находим несколько статей на интересующую нас тему.
Пункт 2 ст. 45 предполагает защиту прав гражданина любым способом, не запрещенным законом. Иначе
говоря, защищать гражданина может кто угодно, если это не запрещено законом и не встречает возражений со
стороны гражданина. Пункт 2 ст. 48 гласит, что задержанный или обвиняемый могут пользоваться помощью
адвоката (защитника), а пункт 1 той же статьи гарантирует право на получение каждым  квалифицированной
юридической помощи. Таким образом, из Конституции следует возможность участия в уголовном процессе
защитника по выбору гражданина. Тем не менее правоохранительным органам и судебной власти
Конституция (напомним - акт прямого действия) показалась непонятной, и они продолжают препятствовать
участию в уголовном процессе защитников, не являющихся адвокатами.

Граждане, естественно, возмутились. В Конституционный суд поступили жалобы на неконституционность ст.
47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. КС издал постановление ? 2-П от 28.01.97 г. Мотивировочная его часть полнa противоречий и достойна включения в задачник по логике для юридических вузов.

Что же касается резолютивной части, то о ней весьма красноречиво высказались судьи Конституционного суда в своих особых мнениях. Например, судья КС Н. Ведерников: 'Конституционный суд... по существу уклонился
от ответа на вопрос, поставленный перед ним заявителем'. Интересно и то, что четверо из девяти судей (Н.
Ведерников, Э. Аметистов, В. Лучин, В. Олейник), входивших в состав Конституционного суда, выносившего
решение, высказали свои особые мнения, признав несоответствие пункта 4 ст. 47 УПК РСФСР действующей
Конституции, охарактеризовав ее как 'препятствующую допуску в качестве защитников на стадии
предварительного расследования выбранных подозреваемым или обвиняемым лиц, не являющихся членами
коллегий адвокатов'.

Что такое? Может, судьи КС не поняли замыслов создателей Конституции? Может, правоохранительные и
судебные органы стоят 'ближе к народу' и одни выражают его волю?

Обратимся к материалам Конституционного совещания 1993 года. На его заседаниях неоднократно
предпринимались попытки внести в проект поправки, имевшие целью сузить круг лиц, оказывающих
юридическую помощь, только членами коллегий адвокатов. Все эти поправки были отклонены в связи с тем,
что их принятие, как указывалось на совещании, привело бы к созданию 'закрытых адвокатских профсоюзов',
лишающих практики тех, кто не вступил в коллегии, создающих монополию адвокатов на оказание
юридической помощи. Участники Конституционного совещания подчеркивали, что допуск на стадии
предварительного следствия только представителей коллегий адвокатов ущемляет права граждан и что,
напротив, представленный проект обсуждаемой статьи (позволявший допускать на этой стадий участие других лиц) отвечает принципу свободного выбора защитника.  'Главное, - отметил один из представителей
субъектов Российской Федерации на том совещании, - чтобы у человека при осуществлении его права на
защиту был выбор независимого защитника по его убеждению. Не всегда существующие адвокатские структуры независимы от органов власти, и поэтому предоставление альтернативы для человека - обратиться в
коллегию ли адвокатов, в Союз юристов или к частному юристу, защитнику - это реализация в полной мере
его права на осуществление защиты'.

Как видим, создатели Конституции намеревались установить и обеспечить право задержанных, заключенных
под стражу и обвиняемых на самостоятельный и максимально широкий выбор защитников. Это намерение и
отразилось в формулировке части 2 ст. 48, где понятие 'защитник' определенно шире понятия 'адвокат', что
означает право подозреваемых и обвиняемых пользоваться помощью не только адвокатов, но и других
защитников по своему выбору, включая, как. следует из материалов Конституционного совещания, и
частнопрактикующих юристов, не состоящих членами коллегий адвокатов.

С учетом сказанного надо толковать и часть 1 ст. 48 Конституции РФ. Содержащееся в ней положение о том,
что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, означает
обязанность государства обеспечить любому желающему достаточно высокий уровень предоставляемой
юридической помощи - не только в уголовном процессе, но и в других сферах деятельности, где возникает
необходимость в такой помощи. Но не означает обязанности гражданина непременно пользоваться услугами
только адвоката.

Итак, составители Конституции совершенно справедливо предлагали гражданину самостоятельно выбирать
себе защитника и желали обязать государство оказывать гражданам помощь при осуществлении такого выбора.
Юридической помощи пока от государства нет, правоприменители же фактически лишили наших сограждан и
возможности выбора...

Допустим все же, что правоохранительные и Судебные органы, фактически ограждая адвокатов от
конкуренции, действительно радеют за предоставление квалифицированной помощи гражданам. Но тогда у
них должны быть какие-либо аргументы, скажем, постановления пленума Верховного Суда РФ. Обратимся к
ним. Оказывается, в постановлениях пленума нет оснований ставить адвокатов в уголовном процессе в
привилегированное положение. Наоборот, п. 17 постановления пленума ВС ? 8 от 31.10.95 г. гласит, что 'при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право
каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного
положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое
желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону'.

Обратите внимание - об адвокате здесь вообще речи нет. Есть лишь защитник - в точном соответствии с
Конституцией России!

Чем же тогда руководствуются правоприменители? Законами о милиции или о судебной системе? Нет: они не
содержат оснований для ограничения круга защитников. Напротив, оба закона предписывают
правоприменителям широко сотрудничать с общественностью, требуют от них уважения прав и свобод
человека и гражданина. Последняя надежда как-то объяснить предпочтение правоприменителей адвокатскому
корпусу - Положение об адвокатуре. Но и там нет никаких эксклюзивных полномочий адвокатов...

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР хотя в п. 4 ст. 47 и вводит некоторые ограничения (которые,
напомним, признаются отдельными судьями КС противоречащими Конституции РФ), в п. 5 той же статьи
отдает на усмотрение суда допуск в качестве защитников любых лиц. И пленум Верховного Суда не дает
никаких указаний по поводу эксклюзивных прав адвокатов на участие в уголовном разбирательстве, напротив
- предполагает участие как защитника, так и адвоката. Законодательство предписывает правоприменителям:
'Все обязаны уважать права и свободы человека и гражданина'. А правоприменители почему-то больше
уважают права, свободы и интересы адвокатов...

Причины и следствия такой правоприменительной практики точно определил судья КС,
председательствовавший в заседании по делу о проверке конституционности части первой ст. 47 УПК
РСФСР, Н. Ведерников: 'Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются поддержка
конкуренции и свобода экономической деятельности. Закрепление за членами коллегий адвокатов
монопольного права на осуществление защиты по уголовным делам на предварительном следствии не только
не способствует конкуренции между лицами, оказывающими правовые услуги в указанной области, но и
препятствует ее развитию. Поскольку коллегии адвокатов вправе самостоятельно определять свою
численность, может быть искусственно создан дефицит правовых услуг, что приведет к нарушению
конституционных прав, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации'.

От создания еще одной федеральной 'естественной' монополии страдают в первую очередь рядовые граждане: томятся безосновательно в СИЗО, получают заболевания и завышенные сроки, переполняют учреждения
исполнения наказаний и морально разлагаются там без работы, проедая бюджетные деньги. Похоже на сговор.
Сговор МВД и Минюста. И у тех, и у других 'показатели' повышаются, финансовые потоки увеличиваются, да и адвокаты особо не напрягаются, работают в свое  удовольствие в условиях протекционизма  со стороны
заинтересованных государственных структур. И заметьте - мотивировка у всех одна: 'Только адвокаты могут
обеспечить должный уровень профессиональной юридической помощи'.

Не станем  затевать долгий спор с заинтересованными 'квазимонополистами' и их 'поставщиками
клиентуры', обратимся к сущности проблемы. А сущность - проще пареной репы. Наибольшее количество
совершаемых уголовных правонарушений - преступления небольшой и средней тяжести. Если гражданин
украл автомагнитолу, ворует в первый раз, застигнут на месте преступления, присвоил чужое с целью продажи - все ясно. Зачем здесь платный высококвалифицированный адвокат? Вполне достаточно обратиться к
помощи защитника, может быть даже общественного. Он оценит правильность действий дознавателей и
следователей, обоснованность и соразмерность применения меры пресечения, выступит в судебном заседании с характеристикой обвиняемого и с аргументами за смягчение наказания. Подобных относительно, простых дел - сотни тысяч. Денег у народа на адвокатов нет. Адвокаты без денег не защищают, а 'отбывают процесс'.
Защитников же, готовых работать на общественных началах, достаточно, и когда речь идет о бытовых
преступлениях, вполне можно обойтись их 'бытовыми' юридическими знаниями.

Естественно, не надо упрощать ситуацию. Если бытовые преступления несут в себе какие-либо
криминалистические или криминологические особенности - это повод обратиться к юристу-профессионалу,
адвокату. Пусть они оттачивают мастерство, стимулируют правоохранительные органы к качественной,
комплексной, а главное - упреждающей правоохранительной деятельности. Общество только спасибо скажет. Под профессиональным адвокатским напором, глядишь, и коррупция потеснится.

В случае же, если преступление приобретает особое значение для общества в силу
массовости-распространенности (например, злоупотребления служебным положением), новизны (например,
преступления в сфере Internet), масштабности (например, попустительство укрывательству от налогообложения больших сумм) - здесь уже дело за учеными-юристами. Исследуйте, рекомендуйте, содействуйте изменению
уголовного законодательства или смежных отраслей права, предлагайте эффективные меры борьбы
правоохранительным органам. Таким образом, каждый вопрос из сферы уголовного права будет обеспечен
ответом соответствующего и достаточного уровня юридического профессионализма.

Изложенная позиция, как и ее применение к уголовно-правовым отношениям, требует дополнительных
научно-практических исследований. Тем не менее даже в таком фрагментарном изложении она учитывает
состояние и потребности современного российского общества, находится в соответствии с действующим
законодательством. Дело за малым - за ее принятием правоприменителями (для начала в уголовном
процессе). Тезис же о незаменимости адвокатских профессиональных знаний для всех без исключения
уголовных процессов не выдерживает никакой критики - ни законодательной, ни теоретической, ни
практической.
 

Форумы
Юридические Вопросы
Компьютерное право
Все, что касается юриспруденции
Форум для разработчиков законов
Дискуссии о российском праве