При разрешении спора, связанного с договором комиссии, подлежит выяснению вопрос о мерах, принятых комиссионером к получению задолженностей с покупателей.

Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к научно-техническому
центру о взыскании основного долга за продукты переработки зерна риса, отгруженные по разнарядкам
ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Aрбитражный суд в иске отказал. При этом в решении суд указал на отсутствие в акте сверки расчетов
ссылки на конкретные накладные и счета. \истец не доказал неправомерность удержания ответчиком
оспариваемой суммы основного долга. Кроме того, пунктом 16 заключенного сторонами договора комиссии
предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделок на
продажу товара.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, стороны заключили договор комиссии, в соответствии с которым должны
были оформляться сделки на продажу продуктов переработки зерна (риса).

На основании названного договора межотраслевое государственное объединение 'Рис', а затем его
правопреемник НТЦ 'Рис' заключили в 1993-1994 годах контракты на продажу продуктов переработки зерна
риса от своего имени за счет акционерного общества открытого типа 'Элеватор' как с российскими, так и с
зарубежными партнерами.

НТЦ 'Рис' сумму основного долга по иску 'Элеватора', предъявленную по акту сверки, не оспаривает, но
считает, что итоги сверки задолженности между НТЦ 'Рис' и 'Элеватор' не являются свидетельством
задолженности самого НТЦ 'Рис' перед 'Элеватором', а лишь подтверждают задолженность иностранных
покупателей за поставленные продукты переработки зерна риса 'Элеватору'.

Суд не учел, что правоотношения по отгрузке продукции зарубежным партнерам определялись Основными
условиями регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций,
ответственность наступила по пункту 10 названных Основных условий.

Также не исследованы выводы о том, какая сумма задолженности имеется за продукцию, отгруженную
российским партнерам, а какая - зарубежным, и принимались ли меры комиссионером к получению
задолженности с покупателей.
 

Если по договору комиссии комиссионеру предоставлено право удерживать из причитающихся
комитенту денежных средств расходы, выплаченные по претензиям покупателей, возникших по вине
комитента, комиссионер обязан представить доказательства выплаты этих сумм покупателям.

Научно-производственное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с акционерного общества денежной суммы в валюте и процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили
решение без изменения.

Президиум ВАС РФ изменил названные судебные акты: в пользу истца полностью взыскана, основная
задолженность и уменьшена сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

При этом Президиум ВАС РФ исходил из следующего.

Согласно материалам дела предприятие (комитент) заключило с акционерным обществом (комиссионер)
договоры комиссии на реализацию своей лесопродукции на внешнем рынке и в соответствии с ними
акционерное общество заключило контракты с инофирмами на продажу лесопродукции.

Договорами комиссии акционерному обществу было предоставлено право удерживать из причитающихся
предприятию валютных средств все валютные расходы, выплаченные по претензиям и рекламациям
инопокупателей, возникшим по вине предприятия.

На основании этого условия договоров комиссии акционерное общество удержало часть из причитающихся
предприятию валютных средств за отгруженную на экспорт лесопродукцию.

Однако никаких доказательств выплаты этой суммы инопокупателям по вине предприятия в связи с
некачественностью поставленной им лесопродукции акционерное общество не представило.

Поэтому решение арбитражного суда в части взыскания с акционерного общества незаконно удерживаемых им
денежных средств является правильным.

Что касается суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то она определена истцом
неверно, путем умножения суммы основного долга в валюте на ставку рефинансирования Центрального банка
РФ по рублевым кредитам.

Согласно пункту 52 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
01.07.96 ? 6/8 в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, размер подлежащих
взысканию процентов устанавливается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения
кредитора, подтверждающего применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
 

Форумы
Юридические Вопросы
Компьютерное право
Все, что касается юриспруденции
Форум для разработчиков законов
Дискуссии о российском праве