Не вызывает сомнений, что развитость процессуального права и вообще правовых процедур является одним из основных показателей качества правовой системы, отражает степень ее зрелости, цивилизованности,
достижения общей и правовой культуры.

Опыт показывает, что любая нормальная демократически организованная деятельность возможна только в
упорядоченной процессуальной форме. Ее же отсутствие значительно тормозит, а в ряде случаев делает такую
работу невозможной, сводит на нет позитивные положения материального права и процедур в современной
правовой системе России.

В условиях нынешней правовой действительности меняется понимание сущности гражданского процесса -
как предоставляемой государством гарантии надлежащего осуществления субъективного права - для тех
случаев, когда способность права к реализации деформирована его нарушением или спорностью.

Правоприменение, осуществляемое судом, - особая форма реализации норм, суть которой не сводится к
принуждению. В период утверждения цивилизационного подхода к пониманию роли права и государства
именно гарантирующая функция гражданского процесса определяет социальное назначение и сущность
правосудия.(*1)

Социальное же назначение процессуального права состоит в том, что оно не только и не столько инструмент
деятельности суда, а прежде всего, средство защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, инструмент согласования интересов социальных групп, обеспечивающий возможность их правомерного поведения.

Если взять за основу, что весь гражданский процесс является совокупностью процессуальных средств и
приемов, сориентированных на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов, то каждый
правовой институт должен работать на это.

В настоящее время в судопроизводстве возрождаются начала состязательности и диспозитивности в
абсолютном виде, исключающем вмешательство суда в частноправовые отношения.

Последовательное развитие частноправового начала в методе процессуального регулирования означает
усиление активности сторон и возможности влияния их распорядительных действий на динамику гражданского и арбитражного процесса. Так, в развитии судопроизводства все большую роль должны играть акты саморегуляции поведения сторон, их влияние на подготовку дела к разбирательству, совершение действий по приостановлению процесса, его окончанию без вынесения судебного решения и решение других
процессуальных вопросов.(*2)

Этим, в частности, вызвана необходимость продолжения углубленного анализа современных проблем
судебной защиты.

Понимание судебной защиты не может быть сведено только к получению определенного правового блага.
Судебная защита не сводима к результату процесса. Получить судебную защиту - это не только получить
благоприятное судебное решение; это прежде всего означает 'получение' самого процесса, определенной
процессуальной деятельности (суда и собственной), направленной на защиту права.(*3)

На практике часто возникают вопросы защиты прав экономически более слабой стороны, которая не всегда в
состоянии противостоять более сильному контрагенту. Так, например, нередки случаи, когда ответчик
'предлагает' заключить мировое соглашение на невыгодных для истца условиях, а истец, в силу различных
причин вынужден подписать такое соглашение вне стен здания суда.

Возникает вопрос: 'Может ли истец, подписавший в 'добровольно-принудительном' порядке мировое
соглашение, отстоять свои права, пользуясь процессуальным законом?'

Несомненно, что для ответа на этот вопрос, истцу, на основе знания правил судопроизводства, следует
проанализировать целый ряд процессуальных норм. Здесь особо подчеркнем, что знание является способом
самозащиты гражданских прав.(*4)

Во-первых, истцу следует вспомнить, что мировое соглашение подлежит обязательному утверждению в
судебном заседании.(*5)

Во-вторых, нужно понимать, что доказать недействительность сделки, совершенной под влиянием насилия
или угрозы достаточно проблематично.

В-третьих, полезно проанализировать процессуальные последствия всех возможных способов окончания
судебного разбирательства без вынесения решения. Здесь главное - вовремя вспомнить, что утверждение
судом мирового соглашения препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском, а неявка
истца в судебное заседание влечет оставление иска без рассмотрения и не является препятствием к
повторному обращению в суд с теми же исковыми требованиями на общих основаниях.

Отметим, что чаще всего комментаторы процессуальных кодексов рассматривают неявку истца в судебное
заседание как основание оставления иска без рассмотрения, связанное с виновными действиями истца.(*6)
Нельзя полностью согласиться с этим мнением, так как неявку одной из сторон в судебное заседание можно
рассматривать и как один из не предусмотренных законом приемов защиты против другой стороны.(*7) (См.
Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. Проф. В. В. Ярков. Заочное решение. С. 344. М., 1999.).

Если истец не явился в заседание арбитражного суда (в гражданском процессе по повторному вызову), то суд
оставляет иск без рассмотрения, а стороны возвращаются в 'допроцессуальное' положение.

На практике это означает, что у истца появляется возможность 'договориться' с должником на более
выгодных для себя условиях, поскольку в данном случае положительным для истца последствием неявки в
судебное заседание является то, что он снова может предъявить аналогичный иск к этому же ответчику.

Этим же способом защиты можно воспользоваться и в том случае, когда дело было возвращено вышестоящим
судом на новое рассмотрение, но у истца есть основания полагать, что в иске будет отказано либо решение
суда будет не таким, на которое он рассчитывал, обращаясь в суд с исковым заявлением. Здесь, однако, следует
учитывать, что в соответствии со ст. 221 ГПК ответчик, будучи уверенным, что в иске должно быть отказано,
может потребовать рассмотрения дела по существу, чтобы воспрепятствовать повторному предъявлению
истцом тождественных требований к ответчику.

Кроме того, истцу придется выбирать между наличием судебного решения, которым дело разрешено не в его
пользу, и перспективой несения судебных расходов, поскольку в связи с оставлением иска без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание государственная пошлина не возвращается.

Материал подготовлен с целью ознакомления с одним из практических подходов к отстаиванию в суде своих
прав, поскольку процессуальное законодательство в правореализационном аспекте должно быть удобно не
только для правоприменителя, но, прежде всего для лиц, ради которых создана и функционирует судебная
система.
______________________
*1 - См.: Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития / Государство и
право. 1999. ? 12. С. 32.

*2 - См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.,
1999, С.15-16

*3 - См.: Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития / Государство и
право. 1999. ? 12. С. 32.

*4 - См.: Головкова Н. Знание как способ самозащиты / Российская газета. ? 67. 4 апреля 1997 года. С. 10.

*5 - См.: Мировое соглашение. Извлечения из постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации / Хозяйство и право. 1999. ? 3. С. 121.

*6 - См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С.158.

*7 - См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В.Ярков. М., 1999. С.344.
 

Форумы
Юридические Вопросы
Компьютерное право
Все, что касается юриспруденции
Форум для разработчиков законов
Дискуссии о российском праве